17 января 2019 года Европейский Суд по Правам Человека (далее „Суд”) вынес решение по делу Нэстасе против Республики Молдова (жалоба№. 74444/11).
Заявление относится к провозглашению приговора в отсутствии заявителя, из-за своего отказа вернуться из Российской Федерации и явиться в суд, чтобы лично участвовать в рассмотрении уголовного дела против него.
Ссылаясь на нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции, заявитель пожаловался в Суд, что не было обеспечено справедливое судебное разбирательство, так как уголовное преследование, и рассмотрение дела в национальных судах, произошли в его отсутствии. Он утверждал, что российские власти проинформировали власти Республики Молдова о задержании его за день до судебного заседания в апелляционной Палате, а суд – в понимании истца – должен был отложить заседание, чтобы рассмотреть дело в присутствии заявителя.
Правительство сослалось на то, что заявитель отказался от своего права защищать себя самостоятельно в связи с уклонением его от правоохранительных органов. Вместе с тем, заявитель знал о предъявленных ему обвинениях, и имел адвоката по контракту, который, кстати, не настаивал на рассмотрении дела в отсутствие заявителя. В то же время, при вынесении решения, апелляционная инстанция не знала о задержании истца в Российской Федерации.
Суд отметил, что истец знал об уголовном процессе против него на стадии рассмотрения, а через три недели после применения запрета на выезд из населенного пункта заявитель все-таки покинул страну, вернувшись в Республику Молдова только после задержания его органами Российской Федерации и последующей экстрадиции, по прошествии спустя три года. Заявитель не оспаривает тот факт, что он был представлен адвокатом по контракту, заключив с ним контракт на стадии уголовного преследования, так и в ходе судебного разбирательства, таким образом, знал о процессуальных действиях, проводимых против него. Суд был убежден, что адвокат действовал в интересах своего клиента, он даже сумел уменьшить наказание с 10 лет до 7 лет лишения свободы.
Что касается переноса заседания, апелляционной Палатой , то Суд отметил, что исходя из материалов дела не следует, что адвокат проинформировала суд о задержании истца в России, или что он, ходатайствует об отложении рассмотрения дела. В то же время, адвокат не поднял этот вопрос и в Верховном Суде.
При этих обстоятельствах Суд счел, что, исходя из отношения заявителя, суд определил о рассмотрении дела в его отсутствие, и по мнению национальных судов, указав, что своими действиями заявитель отказался от своего права защищать себя лично. Вместе с тем, учитывая, что данное дело не относится к обвинению вынесенному о отсутствие подсудимого или без участия адвоката с учетом маржи усмотрения национальных властей, Суд счел, что, на самом деле, вынесенный заявителю приговор в его отсутствии и отказ судов пересмотреть дело в его присутствии не составили непропорциональное наказание.