Sentința de achitare în privința lui Lihovețchi Alexandru

Potrivit ordonanţei de punere sub învinuire şi a rechizitoriului Lihoveţchi Alexandru Iurie a fost învinuit în aceea că, activând în calitate de administrator al insolvabilității în cadrul ÎI ’’Lihoveţchi Alexandru”, a săvârșit în participație insolvabilitatea fictivă care a cauzat creditorului daune în proporții deosebit de mari, în următoarele circumstanțe. În urma înțelegerii prealabile cu Guţanu Iurie, având intenția de a pomi procedura de insolvabilitate a SRL „Exim-Construct” în scopul dobândirii unor mijloace bănești în urma restituirii datoriei ultimei fata de ЧАО «Интеркерама» din Ucraina în mărime de 62157 euro, al cărei reprezentant la rugămintea lui Lihoveţchi Alexandru a fost numit cet. Guţanu Iurie în baza procurii nr.14 din 14 aprilie 2011, care la 11 mai 2011 a depus în Curtea de Apel Economică o cerere introductivă, privind intentarea procesului de insolvabilitate a SRL „Exim-Construct”, prin care a solicitat intentarea procesului de insolvabilitate a SRL „Exim-Construct” şi numirea în calitate de administrator provizoriu a societății pe ÎI „Alexandru Lihoveţchi”, deținător al certificatului nr. 4272 din 11.12.2009, iar în argumentarea acesteia, a anexat răspunsul falsificat cu nr. RO80-33/11 din 26.01.2011 al executorului Judecătoresc Olga Ciubotaru, conform căruia executarea Titlului Executoriu, privind încasarea mijloacelor băneşti de la SRL „Exim-Construct” în folosul ЧАО «Интеркерама» Ucraina, este imposibilă pe motiv că bunurile imobile ale agentului economic indicat, s-ar afla sub sechestru, în realitate executarea hotărârii fiind posibilă conform răspunsului veridic, care este anexat la procedura de executare nr. R080-33/11.

Astfel, anexarea de către Guţanu Iurie, la cererea introductivă a răspunsului falsificat cu nr. R080-33/11 din 26.01.2011 din numele executorului Judecătoresc Olga Ciubotaru, a generat adoptarea de către judecătorul Curţii de Apel Economice cet. Nicolae Craiu a încheierii nr. 2e-720/l 1 din 13 mai 2011, în care a fost stipulat că „în procedura de executare, Titlul de executare a fost executat parțial, în sumă de 20.336 euro, iar la situația din 11 mai 2011, restanta pentru executare conform Titlului Executoriu, constituia suma de 62157 euro şi care potrivit informației executorului judecătoresc, nu putea fi executată”, astfel fiind dispusă admiterea cererii prealabile a cet. Guţanu Iurie.

în continuare, la 05 iulie 2011, de către executorul judecătoresc Bănărescu Anatolie a fost întocmit procesul verbal privind transmiterea bunului imobil, care a fost semnat de către directorul SRL „Exim Construct” cet. Marinov Serghei şi directorul SRL ’’Metalica Zuev” cet. Zuev Grigore, conform căruia încăperea nelocativă cu suprafața de 424 m. p„ nr. cadastral 0100401.192,01.003 şi încăperea nelocativă cu suprafața de 313 m. p., nr. cadastral 0100401.192.01.002, amplasate în mun. Chişinău str. Petricani 84, ce aparțin cu drept .de proprietate privată SRL „Exim-Construct”, au fost transmise SRL ’’Metalica Zuev” pentru comercializarea acestora întru executarea contractului de împrumut nr. 684 din 05 februarie 2009, semnat de către părțile SRL „Exim Construct” şi SRL ’’Metalica Zuev”.

Continuându-şi acţiunile criminale, la 01 octombrie 2011, administratorul de insolvabilitate a SRL „Exim-Construct” Lihoveţchi Alexandru, a expediat în adresa executorului judecătoresc cet. Bănărescu Anatolie o cerere, prin care a solicitat anularea procesului verbal privind transmiterea bunului din 05 iulie 2007, pe motiv că la momentul semnării acelui proces verbal, cet. Marinov Serghei era înlăturat de la administrarea SRL ..Exim-Construct”, administrator provizoriu al ultimei fiind Alexandru Lihoveţchi, fapt ce a împiedicat SRL „Metalica-Zuev”, care era creditorul SRL „Exim Construct” să intre în posesia bunurilor imobile indicate întru executarea contractului de împrumut şi restituirea creanţelor, fapt ce i-a cauzat un prejudiciu în mărime de 1,47 milioane dolari SUA.

Prin sentința Judecătoria Chişinău (sediul Buiucani) din 18.12.2019 Guţanu Iurie Ion, învinuit în comiterea infracţiunii prevăzute de art. art. 42 alin. (2), 253 alin. (2) lit. b) Cod penal, fiind achitat, din motivul că fapta nu întrunește elementele infracțiunii.
Lihoveţchi Alexandru Iurie, învinuită în comiterea infracțiunii prevăzute de art. art. 42 alin. (2), 44, 253 alin. (2) lit. b) Cod penal, fiind achitat, din motivul că fapta nu întrunește elementele infracțiunii.

În hotărîrea sa instanța a ajuns la concluzie că lipsește un element al componentei de infracțiune și anume – subiectul al infracțiunii prevăzute de art. 253 Cod penal, în coroborare cu art. 27 alin. (2) al Legii insolvabilității nr. 632/14.11.2001 incriminate inculpaților Guţanu Iurie Ion și Lihoveţchi Alexandru Iurie. Astfel legea invocată cere subiectului infracțiunii să posede o anumită calitate adică ceea de subiect special (calificat, propriu). Prin urmare la data comiterii faptei subiect al infracțiunii deduse judecații o putea avea doar debitorul, or reprezentanți ai acestora. Subsecvent calitatea impusă de lege în momentul săvârșirii faptei, invocate în ordonanțele de punere sub învinuire, Guţanu Iurie Ion şi Lihoveţchi Alexandru Iurie, nu o întruneau.

Absența acestui element al componenţei de infracţiune conduce la lipsa temeiului de aplicare a răspunderii în baza în baza art. 253 alin. (2) lit. b) Cod penal. Or, potrivit art. 51 alin. (2) Cod penal „răspunderii penale este supusă numai persoana vinovată de săvârşirea infracţiunii prevăzute de legea penală”. Prin urmare în lipsa elementului subiectului infracţiunii instanţa de judecată, constată că este inoportun a se expuse şi asupra celorlalte elemente ale componenţei de infracţiune.

Sentinta-18-12-2019-Lihovetchi-Alexandru